【吃瓜蒙主】08.20 如何评价桂桂和洪天王
一、组织力的本质：超越军事的“政治信用”
1.军阀的先天缺陷——无共同信仰支撑
三藩（吴三桂、耿精忠、尚可喜）作为明末降清将领，背负“汉奸”污名，其政治信用早已破产：
清朝建立后，民众视其为民族叛徒（“人人恨不得生啖其肉”）。即便反清时宣称“复明”，民众仍视其为投机，无法建立“上下同心”的凝聚力。
对比案例： 秦末起义军以“公子扶苏”为旗帜。扶苏虽无军政实绩，但“仁德之名”积累的信用值成为组织核心。反观三藩，污名使其丧失道德号召力，只能靠军饷胁迫征兵。
2.后勤与民心的崩解
三藩兵力虽强（吴三桂一度控制西南），但：
后勤依赖掠夺：无法建立稳定赋税体系，强征粮草激化民怨；
统治区民众消极抵抗：百姓不认同其“复明”口号（如云南多地爆发抗粮暴动）；
组织力=生产力×认同度：三藩仅有武力“生产力”，却无民众“认同度”，最终资源枯竭。
二、三藩对比太平天国：合法性的正反教材
1.太平天国的“信用重建”尝试
扫盲+均田地：通过文化教育打破文盲壁垒，土地改革争取底层支持；
妇女解放：严令废止缠足（反被清廷污名化为“破坏纲常”）；
外来意识形态破局：借助拜上帝教突破清廷儒学话语垄断，构建新认同。
（虽最终失败，但初期组织力远超三藩）
2.三藩的致命短板：既无旧道德，也无新叙事
旧道德破产：降清叛明已失儒家“忠义”根基；
新叙事空洞：反清时忽称“复明”，忽自立为帝（吴三桂建周政权），立场反复消解信任；
军队沦为雇佣兵：士兵为粮饷而战，无信仰支撑，士气易溃（如清军攻湖南时大批倒戈）。
三、历史镜鉴：组织力的终极密码是“民心承兑”
1.“名义正义”决定资源动员上限
刘邦“约法三章”凝聚秦民，朱元璋“驱除胡虏”号召汉人，均以政治正义性激活民间力量；
三藩的军事调度仅是“术”，而民心归属才是“道”。无道之术，终如沙上筑塔。
2.军阀模式的先天困境
肉身下跪易扶，精神跪伏难救：三藩对清廷的精神依附性未被民众遗忘，反清时仍被视作“旧奴叛主”而非“义军起义”
权力结构致命伤：军阀依赖个人威权（如吴三桂），非制度性组织。首领一死，势力速崩（吴三桂病逝后叛军瓦解）。
结论：三藩之败是“政治信用破产”的必然
三藩拥有兵力而无组织力，占据地盘而无根基。其败因不在战场，而在失去书写历史叙事的资格：
对旧王朝：他们是叛徒；
对民众：他们是掠夺者；
对新王朝：他们是投机者。
这种三重失信，注定其无法调动真正的战争潜能——人民的意志。此即“无力量”的本质。
立即观看
0